在看一个关于纽约时报的纪录片。主要是说在互联网时代，纽约时报和所有其他纸质媒体一样，受到重创。发行量下降，股价下跌，裁员，降低预算。而人们还在不停的问，纽约时报会在什么时候关门，甚至是在问，纽约时报的存在是否还有意义。
这个名为“page one”的纪录片里阐述的正反两方面的意见，在news room里面也有讨论。一方面，在这个自媒体的时代，人人都可以用博客发表自己的意见。人人都可以用twitter发布一个惊天动地的消息。人人都可以用手机拍摄重大事件的照片或视频并在youtube上发布。那么，还需要专门的新闻媒体吗？另一方面，人们并不苛求新闻的真实性与公众性，而更关注新闻的话题性和娱乐性。任何重大事件，如果没有持续报道，都会在一周内从公众的视野中消失。人们不再需要新闻，而只是在消费新闻。人们看新闻不再是为了确认这个世界正在发生怎样的重大转变，而只是想知道这个世界发生了什么有趣的转变。因为，有趣与否，是否可作谈资，已经变成了新闻和人们之间的唯一关联。
在这样的现状下，一个关注重大问题，精心组织材料，反复核实材料的真实性，尽可能在报道中不偏不倚的新闻媒体的价值何在呢？当商业上的价值被剥离后，道义上的价值是否能构成新闻机构存续的理由？甚至从长远而言，当互联网形成自发的新闻平台，有当事人爆料，有现场的第一手照片转发，有独立博客的选题和评论，我们是否还需要一个专业的新闻机构。这就是纪录片里所讨论的那个问题。
我觉得，现有新闻机构，除了作为官方喉舌的存在外，其价值和意义都将被削弱，直至演变成某种针对精英的专门服务。而普罗大众，则沉溺于娱乐和自我满足中，逐步放弃对重大事件的知情权。未来不会是1984的未来，而是“美丽新世界”的未来。
纽约时报，时代周刊这样的新闻媒体，正如曾经的南方周末，财经，三联生活周刊一样。通过挖掘真实，深入和公正的报道来获得收益。他们向“沉默的大多数”发出声音。并成为一种“反作用力”阻止大众沦为“乌合之众”。而这种反作用力，是通过其经济利益驱动来保证的。
设想吧，如果没有纽约时报，对五角大楼泄露的越战报告的持续报道。如果纽约时报在白宫的压力下停止了相关报道。是否还会形成针对越战的反抗声浪。
设想吧，如果一个互联网新闻平台，其存在的全部目的只是为了浏览人数，他会将wikileak发布的文件进行解析并深入报道，还是将观众的注意力转向了发生在国内的民警骚乱或明星绯闻。
当新闻媒体无法通过报道真相获取利益，那么去报道真相的力量就会越来越弱，“反作用力”就会越来越弱。互联网是无法自发提供这种“反作用力”的。因为互联网并不具有凝聚注意力的力量，相反，它倒是格外擅长分散人注意力。人会天生的关注那些娱乐性的，消费性的，可堪一笑的，可堪一转发的东西。互联网的出现，则让人们向着碎片化，扁平化的方向迈进了一大步。让这个世界向“美丽新世界”迈进了一大步。在这样的前景下，纽约时报这样作为“反作用力”存在的媒体就显得尤为重要，甚至是必不可少了。
但尽管如此，这些纸质媒体的前景确实不太乐观。正如newsroom所说，新闻频道正逐步沦为招牌。成为一个电视网络不赚钱，但却必须存在的招牌。而一个无法以经济收益去衡量的行当，就太容易受到来自经济收益的影响，并屈服于各种外界的压力。或许最后，新闻媒体会将自己降到只比互联网新闻高级那么一点点的地步。面向的人群高级一点点，预算多一点点，报道深入一点点。虽然只是一点点，但却是弥足珍贵的一点点。